Поедет ли Хоровая капелла в Испанию?

administrationЗапрос депутата Владимирского горсовета Артема Маркина выявил любопытную картину с финансированием Хоровой капеллы при ДДюТ на 2012 год. Вопреки утверждениям из мэрии величина содержания хорового коллектива, установленная еще прежним главой города Александром Рыбаковым, существенно снизилась.

В соответствии с данными директора ДДюТ Ларисы Муратовой, общая сумма расходов на содержание Хоровой студии под руководством Эдуарда Маркина за 2012 год составила 4,517 млн. рублей. Из них за счет бюджета — 4,036 млн. рублей и собственных средств капеллы – 0,479 млн. рублей.

Это далеко не 4,8 млн. рублей, о которых заявляли в мэрии. Цитата: «4 миллиона 800 тысяч рублей – в такую сумму бюджету города Владимира ежегодно обходится содержание хоровой студии при Дворце детского и юношеского творчества». Такие цифры были названы, когда мэрия взялась доказывать, что не на словах, а на деле поддерживает культуру, используя муниципальное имущество, находящееся в исторической части города, отнюдь не в интересах «коммерсантов и лавочников».

Кстати, здание бывшего кинотеатра «Кругозор» было передано хоровой капелле при прежнем главе города Рыбакове. Тогда же была определена сумма финансирования. И вот выясняется, что она существенно снизилась, при том, что юридическая самостоятельность хоровой капеллы, по мнению властей, нецелесообразна.

Художественному руководителю капеллы Эдуарду Маркину приходится самостоятельно добывать средства на зарубежную поездку коллектива. В том числе за счет родителей обучающихся. В середине года в городе Коста Брава в Испании состоится международный конкурс «Богатство голоса», куда приглашена владимирская Хоровая капелла.

Не знаем, как было при прежних властях. Наверное, спонсоры также облагались данью. Но один из предпринимателей на условиях анонимности сообщил, что вся спонсорская деятельность во Владимире регулируется из «оранжевого дома», стекаясь в некий «фонд». Эдуард Маркин также подтвердил, что его обращение к одному из состоятельных бизнесменов наткнулось на отказ в связи с тем, что любые денежные вспомоществования, по словам спонсора, должен одобрить глава администрации Андрей Шохин.

Неизвестно, будет ли одобрена финансовая помощь капелле. Но становится вполне понятным механизм финансирования новых сайтов, искажающих реальную картину политического ландшафта региона-33 в пользу известной политической силы.

Людмила ЕШАНУ

Поедет ли Хоровая капелла в Испанию?

administrationЗапрос депутата Владимирского горсовета Артема Маркина выявил любопытную картину с финансированием Хоровой капеллы при ДДюТ на 2012 год. Вопреки утверждениям из мэрии величина содержания хорового коллектива, установленная еще прежним главой города Александром Рыбаковым, существенно снизилась.

В соответствии с данными директора ДДюТ Ларисы Муратовой, общая сумма расходов на содержание Хоровой студии под руководством Эдуарда Маркина за 2012 год составила 4,517 млн. рублей. Из них за счет бюджета — 4,036 млн. рублей и собственных средств капеллы – 0,479 млн. рублей.

Это далеко не 4,8 млн. рублей, о которых заявляли в мэрии. Цитата: «4 миллиона 800 тысяч рублей – в такую сумму бюджету города Владимира ежегодно обходится содержание хоровой студии при Дворце детского и юношеского творчества». Такие цифры были названы, когда мэрия взялась доказывать, что не на словах, а на деле поддерживает культуру, используя муниципальное имущество, находящееся в исторической части города, отнюдь не в интересах «коммерсантов и лавочников».

Кстати, здание бывшего кинотеатра «Кругозор» было передано хоровой капелле при прежнем главе города Рыбакове. Тогда же была определена сумма финансирования. И вот выясняется, что она существенно снизилась, при том, что юридическая самостоятельность хоровой капеллы, по мнению властей, нецелесообразна.

Художественному руководителю капеллы Эдуарду Маркину приходится самостоятельно добывать средства на зарубежную поездку коллектива. В том числе за счет родителей обучающихся. В середине года в городе Коста Браво в Испании состоится международный конкурс «Богатство голоса», куда приглашена владимирская Хоровая капелла.

Не знаем, как было при прежних властях. Наверное, спонсоры также облагались данью. Но один из предпринимателей на условиях анонимности сообщил, что вся спонсорская деятельность во Владимире регулируется из «оранжевого дома», стекаясь в некий «фонд». Эдуард Маркин также подтвердил, что его обращение к одному из состоятельных бизнесменов наткнулось на отказ в связи с тем, что любые денежные вспомоществования, по словам спонсора, должен одобрить глава администрации Андрей Шохин.

Неизвестно, будет ли одобрена финансовая помощь капелле. Но становится вполне понятным механизм финансирования новых сайтов, искажающих реальную картину политического ландшафта региона-33 в пользу известной политической силы.

Людмила ЕШАНУ

Депутаты горсовета отказали мэрии Гусь-Хрустального

ГусьАдминистрация города Гусь-Хрустальный неудовлетворительно исполняет свои полномочия по управлению муниципальной собственностью, что привело к кризисной ситуации в МУП «Водоканал», и должна нести за это полную ответственность. Такой вердикт вынесли местным чиновникам депутаты горсовета.

Председатель горсовета Николай Балахин обнародовал позицию депутатского корпуса в газете «Афиша», поскольку на местном телевидении, по мнению предгорсовета, за деньги, выделяемые администрации на освещение деятельности, развернута кампания против горсовета. Николай Балахин считает, что «это определенный заказ неких лиц с целью очернить депутатов городского совета». В «Афише» по поручению народных избранников он разъясняет решение горсовета по резонасному вопросу.

По состоянию на 31 января 2013 года долг «Водоканала» составил 12,5 млн. рублей (кредиторская задолженность), долг предприятий и населения – 17,2 млн. рублей (дебиторская задолженность), долг Водоканала перед ОАО «Владимирэнергосбыт» — 9,95 млн. рублей. Это позволяет последнему инициировать процедуру банкротства.

С целью выхода из опасной ситуации администрация города предложила взять кредит на сумму 8 млн. рублей под залог имущества – нежилого помещения площадью 1186,7 кв.м (бывший магазин «Умка»).

Четыре раза депутаты рассматривали вопрос о «Водоканале», оценив масштаб проблемы. Администрации было предложено предоставить информацию об экономической целесообразности такого кредита и возможностей возврата заемных средств банку.

Последнее заседание горсовета проходило 20 февраля. Директор «Водоканала» Геннадий Сигаев отказался дать пояснения по ситуации на предприятии. Без ответа остался вопрос, почему с апреля 2012 года «Водоканал» не платит за электроэнергию и накопил долг в 10 млн. рублей. Глава города Юрий Гришкин на заседание не явился. А именно от него депутаты ждали разъяснений, как при его деятельности с 2010 года он допустил такую ситуации, сменив трех директоров МУП «Водоканал».

Проверка прокуратуры выявила неспособность администрации «Водоканала» принять действенные меры по выходу предприятия из кризисной ситуации. Надзорный орган считает недопустимой передачу в залог банку нежилого помещения, стоимость которого составляет 16 млн. рублей, что значительно превышает сумму заемных средств.

Горсовет принял решение не предавать муниципальное имущество под залог и предложил администрации представить иные варианты выхода из кризиса.

Стоит отметить, что за передачу в залог помещений «Детского мира» проголосовали лишь два депутата («против» — 4, «воздержалось» — 6) — Евгений Шапорев и Руслан Зарипов. Первый давно сотрудничает с администрацией по поводу своих собственных интересов в получении муниципальной собственности, что уже стало предметом работы следственных органов. О втором в городе говорят, что именно в его интересах проводится вся эта операция с залогом.

На заседания горсовета не раз приходила управляющая филиалом МиНБ Наталья Макарова, которая находится в родственных отношениях с Зариповым. Она убеждала народных избранников в необходимости залога. При этом просматривается сценарий, следуя которому, кредит не возвращается, а помещение по бросовой цене отходит банку, уверены горожане.

Межрайонный прокурор Владимир Орлов также пояснил свою позицию газете «Афиша». Он считает правильным решение горсовета и принятым в интересах жителей Гусь-Хрустального. По его мнению, ситуация на Водоканале не требует экстраординарных мер, в том числе с залогом муниципального имущества. Тем более, когда закладывается имущество, стоимость которого более чем в два раза превышает стоимость самого кредита.

Депутат областного Заксобрания Виктор Шохрин негативно оценивает действия местных властей. «Они не только довели до ручки стратегической предприятие, но и разбазаривают муниципальное имущество, действуя не в интересах горожан», — полагает он.

Людмила ЕШАНУ